L’IA générative peut accélérer la recherche, la rédaction et la révision juridiques, mais elle peut également introduire des citations fabriquées, des citations inexactes, des décisions judiciaires mal formulées et des réclamations juridiques non fondées.
La nouvelle application en ligne libre-service de BriefCatch permet aux avocats individuels, aux petits cabinets d’avocats, aux étudiants en droit et aux tribunaux d’acheter un accès direct à ses outils de rédaction juridique et de vérification des citations.
Le mois dernier, BriefCatch a combiné des outils de rédaction, de vérification et de formation dans une suite unifiée conçue pour aider les professionnels du droit à réviser leur travail avant qu’il ne parvienne à un client, un tribunal ou un avocat adverse.
Les avocats peuvent également utiliser BriefCatch pour signaler les erreurs dans les mémoires des opposants, y compris les affirmations non étayées qui pourraient induire le tribunal en erreur.
Une rédaction juridique claire et précise ne devrait pas nécessiter de compromis entre rapidité et précision, selon Ross Guberman, fondateur et PDG de BriefCatch.
« Cela ne devrait pas non plus être un accès auquel seules les plus grandes entreprises peuvent accéder », a-t-il déclaré. « Avec le nouveau BriefCatch, nous donnons à tous les professionnels du droit les outils nécessaires pour produire aujourd’hui un travail plus solide et plus précis, tout en devenant de meilleurs rédacteurs et réviseurs au fil du temps. »
Rédaction, vérification et formation dans une seule application
La nouvelle application en ligne de BriefCatch propose des achats directs en libre-service à tous les professionnels du droit. Guberman s’attend à ce que l’utilisation de l’application par les avocats individuels encourage son adoption dans les grands cabinets.
Il a déclaré que les avocats ne devraient pas avoir à naviguer dans la bureaucratie d’un grand cabinet pour avoir un deuxième regard sur un dossier. La nouvelle application en ligne facilite l’essai de BriefCatch, l’abonnement et le retour au travail.
Pendant des années avant de créer BriefCatch, Guberman a enseigné les techniques d’écriture aux avocats et aux juges qui sortaient d’un atelier avec envie de les essayer. Mais alors une date limite intervenait, ou bien ils ne se souvenaient plus d’un exemple qui les avait impressionnés.
« Quand j’ai décidé de me lancer dans la technologie juridique, j’ai voulu mettre ces conseils à leurs côtés quand et où ils en avaient besoin. Des années plus tard, notre nouvelle application regroupe l’édition, la vérification et la formation en un seul endroit, ce qui aide particulièrement les avocats qui n’ont pas de collègue au bout du couloir disposé à examiner un brouillon », a-t-il déclaré à TechNewsWorld.
Il voit l’enthousiasme individuel comme le fer de lance de l’adoption à l’échelle de l’entreprise. Cela s’est également produit avec son application existante, RealityCheck, qui détecte les citations juridiques fabriquées, les informations erronées et les hallucinations de l’IA dans les mémoires juridiques avant leur dépôt.
« Nous l’avons vu plus d’une fois. Un avocat est enthousiasmé par BriefCatch ou RealityCheck, en parle à ses collègues et en devient le champion au sein du cabinet. Le libre-service facilite cette première étape, mais il ne remplace pas les examens de sécurité et les contrôles administratifs dont les cabinets ont encore besoin », a-t-il déclaré.
Guberman a ajouté que RealityCheck offre d’autres opportunités, notamment dans les cours de doctrine. Il enseigne comment accepter une réclamation signalée, lire l’opinion et défendre une conclusion, y compris une conclusion selon laquelle l’outil est erroné.
« Plus que jamais, les étudiants doivent apprendre qu’une source, un résumé de cette source et un argument construit à partir de celle-ci sont trois animaux différents », a-t-il expliqué.
Comment fonctionne la détection
BriefCatch vérifie les citations et les réclamations juridiques pour détecter les erreurs, que le document ait été rédigé par une personne ou par un outil d’IA.
Guberman a noté qu’une proposition non étayée nécessite un meilleur soutien, qu’elle provienne d’un chatbot ou d’un plaideur chevronné. Peu importe qu’il ait été écrit en 2026 ou en 1976.
« Les avocats citaient mal les cas et exagéraient les conclusions bien avant que quiconque ait entendu parler de l’IA générative. Ce que l’IA change, c’est à quel point une erreur peut paraître convaincante », a-t-il déclaré.
Le logiciel vérifie si les sources soutiennent un argument, même lorsqu’une prose soignée et des citations bien formatées le font paraître solide.
« Nous sommes également vigilants aux erreurs plus subtiles impliquant, par exemple, des faits qu’un tribunal se contente de mentionner, par opposition aux faits qui font partie intégrante de la détention », a déclaré Guberman à propos de la fiabilité accrue du nouveau logiciel.
Les plaideurs scrutent les erreurs de l’IA
Andrew Adams, associé et directeur administratif chez DarrowEverett, considère la mise à niveau de BriefCatch comme une innovation essentielle. La vérification automatisée des erreurs dans le mémoire d’un adversaire, en recherchant les propositions non étayées ou les citations modifiées, devient de plus en plus importante dans la pratique quotidienne des litiges.
Il a reconnu que les hallucinations et l’IA fantôme – des employés utilisant des outils d’IA non approuvés – sont deux risques sérieux auxquels le secteur juridique est aujourd’hui confronté. Traditionnellement, un bref examen signifiait vérifier si une affaire était toujours conforme au droit et pertinente au débat. Aujourd’hui, les plaideurs soumettent également des mémoires contradictoires en vérifiant les citations pour rechercher les hallucinations de l’IA et les citations erronées.
« Compte tenu de la promulgation de l’IA dans le domaine juridique à l’échelle du marché, ce type d’examen et de contrôle fait désormais partie de la pratique standard en matière de litige », a-t-il déclaré à TechNewsWorld.
Adams a souligné que les erreurs de rédaction traditionnelles ont toujours existé. Les praticiens d’aujourd’hui sont bien plus préoccupés par les citations entièrement fabriquées qui étayent l’argument principal d’un adversaire.
« Nous avons déjà adopté diverses versions de ces outils dans notre pratique quotidienne. Je pense que nous allons voir l’adoption de ces outils à l’échelle du marché dans la majorité des cabinets d’avocats », a-t-il déclaré.
Il pense que ces contrôles deviendront la norme du marché dans un avenir proche, chaque avocat examinant à la fois ses propres dossiers et ceux de l’avocat adverse.
L’examen humain reste essentiel
Du point de vue d’Adams, à mesure que l’IA devient de plus en plus ancrée dans la pratique quotidienne dans l’ensemble du spectre juridique, il devient de plus en plus important pour les travailleurs juridiques d’utiliser la technologie d’examen pour évaluer l’exactitude substantielle. Cela est particulièrement vrai lorsque les avocats effectuent un grand volume de travail de rédaction, non seulement dans le secteur privé mais également dans le secteur public.
« Nous avons tous été témoins de l’augmentation des inexactitudes importantes, des cas hallucinés et des erreurs de rédaction lorsque l’IA générale est utilisée pour rédiger des mémoires de fond », a-t-il déclaré.
Adams espère que la combinaison d’invites au niveau du système via la mémoire et/ou les instructions backend, la vérification des citations, la technologie de vérification et l’examen humain final réduira ces types d’erreurs à l’avenir. Il a averti que la partie la plus essentielle de l’examen sera toujours la surveillance humaine de ces outils.
« En bref, c’est toujours une bonne pratique, et dans le cas d’une obligation légale, éthique, d’avoir un examen humain final et une approbation avant tout dépôt ou toute autre communication externe liée à un document généré », a-t-il déclaré.
Les nouveaux modèles d’IA commettent encore des erreurs juridiques
Adams voit moins de cas fabriqués avec de nouveaux modèles d’IA à usage général lorsque les utilisateurs fournissent des instructions plus détaillées, notamment via des invites au niveau du système. Sa plus grande préoccupation concerne les avoirs subtilement mal déclarés.
« En général, ce que nous rencontrons le plus, ce sont des cotations légèrement erronées plutôt que des titres mal déclarés lorsque nous utilisons des outils d’IA juridiques », a-t-il proposé.
Il a suggéré que des couches de vérification dédiées aident à détecter certains de ces problèmes. Les outils de fournisseurs plus récents ou les compléments de rédaction de Westlaw, Lexis ou d’autres bases de données juridiques directement liées à Microsoft Word peuvent créer des liens vers des cas et des citations et effectuer des vérifications de citations.
« Lors de la conception de vos politiques et bonnes pratiques concernant les flux de travail agents, les utilisateurs doivent toujours planifier où la surveillance humaine et la prise de décision entrent en jeu, comme dans le cas de l’humain dans la boucle », a-t-il déclaré.
RealityCheck signale des utilisations trompeuses de la jurisprudence
Guberman a expliqué que RealityCheck effectue des contrôles, par exemple si une citation correspond à l’opinion citée. Même cette comparaison peut nécessiter un raisonnement juridique.
Par exemple, si le rédacteur utilise correctement des points de suspension pour tronquer une citation, le langage manquant est-il essentiellement un remplissage, ou transmet-il un point que le rédacteur avait des raisons de minimiser ?
Certains des meilleurs indicateurs du programme concernent des cas réels cités de manière trompeuse. Il peut s’agir d’un mémoire présentant un accord comme étant celui de la majorité, attribuant l’argument d’un plaideur au tribunal ou traitant une décision autorisant la poursuite d’une réclamation comme si le tribunal avait examiné la réclamation sur le fond.
Guberman a souligné que les exagérations méritent également un examen minutieux. À titre d’exemple, il a cité l’utilisation de l’expression « tous les tribunaux » lorsque le soutien atteint seulement certains, ou une règle générale dérivée d’une décision avec une exception cruciale.
« D’un autre côté, nous sommes conscients que les avocats ont parfaitement le droit de faire des analogies et de plaider en faveur d’extensions du droit existant. Mais parfois, ces efforts vont trop loin », a-t-il déclaré.
Enseigner la rédaction juridique avec BriefCatch
Guberman a expliqué comment les facultés de droit peuvent utiliser BriefCatch pour aider les étudiants à développer leurs compétences en rédaction et en révision.
Par exemple, un professeur pourrait attribuer un brouillon, demander aux étudiants de réviser les suggestions de BriefCatch et leur demander d’expliquer une modification qu’ils ont acceptée et une autre qu’ils ont rejetée. Les étudiants pourraient ensuite appliquer la même technique à un nouveau paragraphe sans l’outil.
« Cette dernière étape est importante. Elle montre s’ils ont appris quelque chose au-delà de la façon d’utiliser la technologie juridique », a-t-il expliqué.
Le Learning Hub de BriefCatch comprend un programme de rédaction juridique de 90 modules sur lequel les professeurs peuvent s’appuyer pour des travaux sur l’organisation, la structure des phrases ou la rédaction de contrats.
