Certains développeurs de logiciels et entreprises se demandent si le mouvement open source est à la croisée des chemins et doit changer de direction.
Les logiciels open source (OSS), nés dans les années 1960 avec l’avènement des ordinateurs commerciaux à grande échelle, étaient accompagnés d’un code source distribué gratuitement.
Aujourd’hui, les logiciels libres sont omniprésents et prospèrent dans tous les secteurs du monde entier et même au sein de systèmes propriétaires. Il est publié sous une jungle de licences qui accordent aux utilisateurs divers droits d'utilisation, d'étude, de modification et de distribution libre du logiciel et permettent à quiconque de consulter le code source.
Cependant, un mouvement populaire se développe en partie à cause de frustrations liées aux revenus et aux problèmes de licences. Malgré le succès des cinq décennies de croissance des logiciels libres, certains acteurs de l'industrie du logiciel cherchent des moyens de mettre fin aux abus de licences open source et de résoudre d'autres problèmes.
Le moment critique de l'Open Source
Selon Ann Schlemmer, PDG de Percona, champion de longue date du logiciel libre, la frustration de la communauté OSS est certainement justifiée. Elle convient que le mouvement open source est arrivé à la croisée des chemins et nécessite un examen beaucoup plus attentif et mesuré.
« Ce carrefour nécessite que la communauté open source ait une discussion sérieuse sur les attentes concernant l'avenir des logiciels libres, aux niveaux individuel, organisationnel et à l'échelle du mouvement », a déclaré Schlemmer à TechNewsWorld.
Qu'est-ce qui pourrait remplacer ou au moins affiner l'open source ? Bruce Perens, reconnu comme l'un des fondateurs du mouvement open source, travaille sur cette prémisse. Selon le pionnier du logiciel libre, les licences OSS ne fonctionnent plus.
« En fait, j'ai toujours accepté les approches non open source à condition qu'elles respectent une règle : ne les appelez pas Open Source ! il a dit à TechNewsWorld.
Épargner, pas détruire, une manne de travail digne
Perens a collaboré avec Monty Widenius, développeur de la base de données open source MySQL originale, et Kai Arnaud, fondateur de la base de données open source MariaDB, sur la licence Business Source. Son objectif était de s'assurer que cela ne dilue pas la marque open source et de rendre plus clair le résultat final du logiciel BSL devenant un véritable open source, a-t-il proposé.
Perens est l’un des fondateurs de ce qui pourrait suivre : le mouvement Post-Open. Il a écrit sur ce que devrait être la prochaine phase du développement de logiciels communautaires.
« L’une de mes critiques à l’égard du Creative Commons était qu’il impliquait de nombreuses règles différentes, et que la seule chose qu’elles avaient en commun était le droit de lire. En revanche, l'Open Source a un ensemble de règles claires qui sont en vigueur depuis 26 ans maintenant, et je voulais que la licence Business Source signifie également une chose plutôt que d'être floue, a-t-il expliqué.
Que ce passe t-il après
Schlemmer et Perens partagent un point commun sur le fait que les entreprises ignorent ou abusent des licences open source. Perens n’abandonne pas l’open source et prévoit que cela se poursuive.
« Ce que j'aimerais faire, c'est atteindre certains objectifs que l'open source n'a pas encore atteint. Il me semble que je suis d’accord sur ce point en général, car cette idée a suscité étonnamment peu de résistances », a insisté Perens.
De la même manière, Schlemmer pense que le plus gros problème est la cooptation du titre open source et du langage associé au sein de l'industrie.
« D'autres licences pas si open source brouillent les cartes et provoquent une confusion et une incertitude accrues quant à ce que signifie réellement l'open source », a déclaré Schlemmer.
Perens, cependant, insiste sur le fait de ne pas modifier les licences open source. Il parle principalement au nom des développeurs open source indépendants dont le but est d'aider les autres plutôt que de gérer un programme de protection sociale pour les entreprises les plus riches du monde qu'il a proposé.
« Post-Open aurait une licence différente et une seule. L'open source compte actuellement une centaine de licences », a-t-il noté.
Changer les temps, changer les directions
Le mouvement OSS est peut-être au milieu d’une crise de la quarantaine. Par exemple, il est confronté à des débats sur la manière dont les principes des logiciels libres devraient être appliqués à l’intelligence artificielle et à faire face à une surveillance réglementaire accrue.
« Cette vague soudaine de revirements en matière d'open source n'est pas venue de nulle part », a expliqué Schlemmer. « Ce n'est pas une coïncidence si cela se produit. Une économie tumultueuse – en particulier dans le secteur technologique – oblige les organisations à subir une pression économique plus immédiate pour générer des revenus.
Le résultat oblige de nombreuses organisations open source à reconsidérer à quel point elles souhaitent que leurs produits soient « ouverts ». Ce genre d’appât et de changement ne devrait pas être excusé, a proposé Schlemmer.
« Mais le fait que cela se produise de plus en plus indique que l’OSS est à la croisée des chemins et que la communauté devra faire face à des questions difficiles si elle espère lutter contre cette tendance », a-t-elle déclaré.
Schlemmer considère que l'évolution vers des licences plus restrictives est accablante pour la majorité des organisations. Pour elle, il s’agit d’une réponse directe à une pression économique accrue. L'économie de ces dernières années a été loin d'être stable, a-t-elle fait remarquer à propos du lien entre les concepts de logiciels libres et la nécessité de garder les lumières allumées pour les développeurs.
« En conséquence, de nombreuses entreprises se sont retrouvées sous une pression importante pour générer des revenus et démontrer rapidement leur rentabilité », a-t-elle observé.
Problèmes urgents résumés
Selon Schlemmer, la plupart des défis et controverses actuels autour de l'open source peuvent se résumer à une seule chose : comment définissons-nous l'open source et quels sont les modèles de licence les plus viables pour le monde d'aujourd'hui ?
« Il y a eu des désaccords et des débats autour de ces questions depuis un certain temps, mais trouver un terrain d'entente devient à la fois de plus en plus difficile et de plus en plus nécessaire à mesure que les paysages technologiques et économiques continuent d'évoluer rapidement », a-t-elle ajouté.
Un exemple particulièrement significatif et controversé est la question de savoir comment mettre en œuvre au mieux les principes de l’open source dans le domaine de l’IA. Parce que l’IA diffère fondamentalement des logiciels traditionnels, les licences et définitions open source existantes s’avèrent inadéquates dans le contexte de l’IA.
« Cependant, compte tenu de l'immense importance et du potentiel de l'IA, il est impératif que la communauté open source aborde ces questions et parvienne à un consensus autour d'une nouvelle norme et/ou d'un nouveau type de licence », a insisté Schlemmer.
Apporter des changements peut entraîner des conséquences inattendues
Schlemmer voit une variété de problèmes de support surgir si les pratiques commerciales open source changent de vitesse. Elle pense que les réactions varieront considérablement en fonction de facteurs tels que la taille de l’entreprise, le budget et les talents internes.
« Les réactions varieront également en fonction des principales motivations de l'entreprise à adopter des logiciels open source », a-t-elle suggéré.
Pour les entreprises qui considèrent l'open source uniquement comme un moyen de réaliser des économies, cela pourrait signifier une hésitation accrue et un examen plus attentif de toutes leurs options, y compris les options propriétaires, avant d'adopter des solutions open source, a déclaré Schlemmer.
Cependant, l’aspect « gratuit » des logiciels libres est loin d’être la seule raison pour laquelle les organisations pourraient opter pour l’open source. Ceux qui choisissent un logiciel open source pour d’autres raisons – comme la facilité d’intégration ou l’accès au support communautaire – seront beaucoup moins susceptibles de traduire leur frustration en action.
« Avec ces propositions de valeur clés qui ne sont pas proposées ailleurs, il sera difficile pour ce type d'organisations de « voter avec leurs pieds », a-t-elle ajouté.
Avec Post-Open, Payer, ça compte
Selon Perens, ce qui est intéressant est que Post-Open est censé rémunérer les développeurs. Ce n’est cependant pas instantané.
« À l’heure actuelle, je discute principalement de financement avec les entreprises. Nous avons besoin d’environ 200 000 $ US immédiatement, la moitié pour que je travaille sur la politique et les processus, et l’autre moitié pour payer un avocat qui produira trois documents et donnera des conseils sur la politique et les processus », a-t-il expliqué.
Les entités qui collectent plus de 5 millions de dollars de revenus pour les utilisateurs finaux et celles qui souhaitent utiliser le logiciel Post-Open dans les produits vendus seraient actives dans le processus de génération de revenus, tout comme les entreprises souhaitant apporter des modifications propriétaires au logiciel Post-Open.
Ils seraient tous tenus d'auditer et de rendre compte de leur utilisation du logiciel Post-Open chaque année et de nous verser une petite partie de leurs revenus d'utilisateur final, 1 % ou moins, a-t-il expliqué.
« C'est beaucoup plus simple que la conformité open source aujourd'hui – et moins cher ! Les grandes entreprises dépensent 7 millions de dollars par an pour la conformité », a observé Perens.
Perspectives de succès post-ouverture
Si Post-Open est opérationnel, il faudra au moins un an avant que les entreprises ne rendent compte de son utilisation et que les revenus commencent à affluer. Perens prévoit de fournir un soutien massif à l'ensemble de la collection Post-Open.
« Les gens du support travailleraient avec le client et les développeurs open source maintiendraient leurs projets sans avoir à traiter avec l'utilisateur final, ce dont je pense que beaucoup d'entre eux seraient satisfaits », a prédit Perens.
Les développeurs open source ont également la possibilité d'obtenir une double licence avec Post-Open. S'ils le font, les clients Post-Open commencent à les payer dans le cadre du Post-Open au lieu d'utiliser la licence open source, a noté Perens.
«Cela fait partie de l'accord post-ouverture qu'ils ont conclu. Ainsi, les développeurs commencent à gagner de l’argent », a-t-il conclu.
