Byte TI a organisé un rapport informatif, partagé avec Nextret et SentinelOne, pour analyser l’évolution de la cybersécurité et avec la participation de David Hernán Gallardo, sous-directeur du Centre d’opérations de sécurité de l’information à Mapfre ; Antonio de Luis García, directeur principal des infrastructures chez Pepper Spanish Servicing ; David Moreno, RSSI de Tendam ; Daniel Acuña, directeur des opérations de l’ISDEFE ; Samuel Marín, responsable de compte de SentinelOne ; Francisco Alonso Batuecas, directeur de la zone d’infrastructure et de sécurité TIC. Sous. Gral. de Systèmes d’information et de communication pour la sécurité du ministère de l’Intérieur ; Sergio Bravo, directeur des ventes d’entreprise SentinelOne ; Rubén Ceacero, directeur de la sécurité de l’information – RSSI en Ibercaja ; Tomás Dolarea, chef de l’Unité de coordination et d’apoyo (UCOA) du ministère de la Défense ; Jordi Torruella, directeur NexTReT Ciberseguridad de Nextret et Javier Gómez, de Renfe.
La rencontre a permis au foyer de transformer l’intelligence artificielle en défense numérique, mais aussi en termes de responsabilités d’administration, de données, d’identité et d’adoption d’entreprise. SentinelOne a ouvert la session expliquant sa propriété de valeur comme plate-forme de cybersécurité autonome stimulée par l’intelligence artificielle. Samuel Marín, responsable de compte de SentinelOne, a signalé que son entreprise protégeait « les entreprises commerciales contre les logiciels malveillants, les ransomwares et les attaques avancées en temps réel » et que sa technologie permettait de « prévenir, détecter et répondre aux incidents directement sur les appareils ». Et comme cela a été dit, « dans un contexte d’attaques chaque fois plus rapide, l’automatisation est déjà une offre compétitive pour devenir une nécessité opérationnelle ».
Sergio Bravo, Enterprise Sales Manager de SentinelOne, a ajouté un chapitre plus important au débat avec une annonce qui reprend bien le tour du marché : « Nous allons protéger l’IA également et augmenter la protection de l’utilisation de l’IA y compris dans les applications ». Cette observation est liée à la réalité que divers éléments se répètent au cours de la rencontre et c’est que, si vous ne pouvez pas utiliser l’IA pour défendre, vous devez également veiller à ce que l’IA soit incorporée aux outils et aux processus de négociation.
Jordi Torruella, directeur de NexTReT Ciberseguridad de Nextret, a également contextualisé le papier de l’entreprise, enregistrant le travail effectué dans « la partie CPD et infrastructures ». Votre intervention a permis d’améliorer la dimension technique de l’infrastructure avec la nécessité que la cybersécurité soit intégrée depuis la conception et non seulement comme réactive.
Le retour des données
Un des sujets les plus répétés sur le contrôle des données, qu’Antonio de Luis García, directeur principal de l’infrastructure chez Pepper Spanish Servicing, était situé comme « le maire reto ». Según a expliqué que l’IA facilite l’accès à de grands volumes d’informations à de nombreuses personnes, ce qui transforme la gestion de l’accès et la supervision en un problème prioritaire, sur tout lorsque les ressources sont limitées. En outre, l’IA doit être prise en charge et intégrée dans les processus, mais «avec contrôle», et elle a la capacité d’automatiser les tâches avant d’être effectuée manuellement.
David Moreno, RSSI de Tendam, a décrit la situation avec un centre d’opportunité et d’alerte. Je dis que l’IA le genre « certa dicotomía » parce que, d’une part, aide à renforcer des zones avant moins d’attention, comme l’identité, et d’autre part, provoque une inquiétude pour celui qui est à venir. Votre diagnostic était particulièrement confronté à la certitude que « l’IA seule peut combattre l’IA », à un moment où la vitesse d’apparition des vulnérabilités est dépassée par les modèles classiques de réponse.
Daniel Acuña, directeur des opérations de l’ISDEFE, a renforcé cette conférence pour décrire l’IA comme « un pas de plus dans tout le chemin que nous avons enregistré » et comme une révolution qu’on ne peut pas éviter. Pour cela, le problème n’est pas seulement technologique, mais aussi stratégique : les attaques seront plus sophistiquées et la défense devra avoir des outils équivalents, dans une cybersécurité « plus proactive ».
Gouvernement et continuité
La gouvernance apparaît comme l’une des grandes influences du présent. Jordi Torruella a déclaré que « la gouvernance de l’IA a échoué » et a enregistré que la pression pour utiliser ces outils vient du commerce, ce qui complique encore plus la tâche de décisions techniques. Cette tension entre l’innovation et le contrôle a été enregistrée en bonne partie dans le débat, en particulier lorsque la vitesse est due au fait que les entreprises ont adopté des outils génératifs sans avoir défini aujourd’hui des limites claires.
Francisco Alonso Batuecas, directeur de la zone d’infrastructure et de sécurité TIC. Sous. Gral. Les systèmes d’information et de communication pour la sécurité du ministère de l’Intérieur ont apporté une vision prudente du secteur public. Signalons que votre organisation met fin aux premières charges dans un cloud privé et que toutes les entreprises ne peuvent pas migrer vers le noyau public. Il a également ajouté que, quand quelque chose tombait, « il ne faut pas avoir l’air de parler avec l’éclairage de l’IA », une phrase qui résume le choc entre les promesses technologiques et les nécessités opérationnelles réelles.
Tomás Dolarea, chef de l’Unité de coordination et d’assistance (UCOA) du ministère de la Défense, a insisté sur le fait que l’IA était utile pour réduire les délais, mais il a planté une chose essentielle : il s’est demandé « comment avoir appris un agent ou s’il a des garanties de travail et de données ». Rubén Ceacero, directeur de la sécurité de l’information – RSSI en Espagne, a occupé le poste de direction dans le temps : aujourd’hui, les équipes ont des jours pour réagir, mais elles doivent bientôt répondre seules « à une heure ».
Riesgo, résilience et culture
La conversation est également basée sur le plan technologique et culturel et organisationnel. Javier Gómez, de Renfe, a particulièrement affirmé que la cybersécurité avait « interdit d’utiliser l’IA » pour les risques pris en charge, et a ajouté que le périmètre était complètement perdu. Votre intervention a montré qu’il pouvait exister des positions différentes au sein des organisations, depuis l’adoption contrôlée jusqu’à la restriction totale.
David Hernán Gallardo, sous-directeur du Centre d’opérations de sécurité de l’information de Mapfre, a présenté une vision très opérationnelle : ces années-là, il n’existe pas d’entreprises comme les entreprises actuelles, mais elles détectent des anomalies dans le temps réel et, si elles ne sont pas automatisées, elles ne peuvent pas s’aggraver. J’ai également enregistré qu’aujourd’hui, je protégeais également les agents, car « ils ne sont plus un utilisateur » et ils doivent travailler comme eux. Más adelante, défendió que la formation de la haute direction et des employés est fondamentale et que la conversation a changé : les responsables de la cybersécurité ne sont pas seuls « les señores du NO », sino interlocuteurs qui aident à évaluer les risques et les décisions.
Sur cette même ligne, Rubén Ceacero a suggéré de réduire le risque d’argent, mais ce coût est une partie inévitable de l’argent. Et David Moreno a ajouté une idée particulièrement utile pour le business : une solution pour renforcer la résilience, de façon à ce que, si un incident survient, l’organisation puisse répondre et récupérer en quelques jours au lieu d’une semaine. Parallèlement, le webinaire a une conclusion partagée : l’IA ne remplace pas la stratégie, mais il est obligatoire de la repenser avec plus de rapidité, plus de contrôle des données et une culture de sécurité beaucoup plus avancée.
