Les cabinets d’avocats sont confrontés à la réalité : si l’intelligence artificielle (IA) peut rédiger un mémoire en quelques secondes, elle peut également halluciner des théories juridiques suffisamment convaincantes pour passer les filtres d’examen traditionnels sans être détectées.
Alors que l’IA générative devient un incontournable de la rédaction juridique, un nouveau risque est apparu : un raisonnement juridique fabriqué plutôt que de simples faits fabriqués. Les erreurs qui en résultent conduisent de plus en plus à des sanctions judiciaires.
Cat Casey, experte en technologie juridique et partenaire chez Masters AI Legal, a déclaré que les hallucinations de théorie juridique sont les plus difficiles à identifier. Une recherche rapide par Westlaw ou Lexis, ou même certains des outils anti-hallucinations les plus robustes comme RealityCheck de BriefCatch, ne sont pas équipés pour signaler ce type d’échec.
« Une théorie juridique hallucinée passe tous les contrôles de citation et fait quand même exploser votre cas », a-t-elle déclaré à TechNewsWorld. « La fréquence des hallucinations dans les cabinets d’avocats est répandue et a de graves conséquences sur les procédures judiciaires. »
Andrew Adams, associé et directeur administratif de DarrowEverett, convient que les hallucinations et l’IA fantôme (les employés utilisant des outils d’IA non approuvés) sont deux risques sérieux auxquels le secteur juridique est aujourd’hui confronté.
« L’IA n’est plus un problème émergent pour les cabinets d’avocats. C’est un défi de gouvernance actuel avec des conséquences réelles », a-t-il déclaré à TechNewsWorld. « La leçon de 2025 et du début de 2026 est qu’aucune entreprise n’est à l’abri. »
Les tribunaux renforcent l’examen des dossiers d’IA
Le chercheur Damien Charlotin maintient une base de données qui suit les décisions de justice dans les cas où l’IA générative a produit des contenus hallucinés impliquant de fausses citations et des arguments générés par l’IA. Casey a décrit le nombre d’incidents documentés comme étant stupéfiant.
Elle a cité un décompte récent dans lequel la base de données répertorie plus de 1 369 décisions de justice impliquant des hallucinations IA. Ce nombre n’inclut pas l’univers plus large des citations hallucinées qui passent probablement inaperçues dans les dossiers.
« C’est seulement ce qui a été découvert. Les tribunaux ne vérifient pas systématiquement chaque citation. Les autorités fabriquées de toutes pièces passent constamment inaperçues, en particulier dans les affaires qui se règlent ou lorsque l’avocat de la partie adverse manque de ressources pour vérifier », a expliqué Casey.
L’impact sur les salles d’audience s’intensifie. Casey a noté que les tribunaux américains ont imposé des sanctions de plus de 145 000 dollars aux cabinets d’avocats qui ont soumis des dossiers hallucinés par l’IA au premier trimestre de cette année.
« Plus de 300 juges fédéraux ont désormais adopté des ordonnances permanentes ou des règles locales traitant spécifiquement de l’utilisation de l’IA dans les dossiers. Les affaires sont retardées. Les requêtes sont annulées », a-t-elle déclaré.
Deux juges fédéraux ont vu leurs propres opinions assistées par l’IA contestées et retirées après que l’avocat adverse ait signalé des citations hallucinées. Le banc n’est pas à l’abri, a-t-elle ajouté.
Les équipes juridiques sont confrontées à une responsabilité croissante de l’IA
Casey a fait référence à un rapport récent révélant que 79 % des avocats utilisent l’IA sous une forme ou une autre dans leur pratique. Il s’agit moins de savoir si les avocats l’utilisent que de savoir comment ils l’utilisent.
Elle a suggéré que le personnel des cabinets d’avocats utilisant des outils d’IA grand public non autorisés s’est répandu. Plus de 68 % des professionnels du droit ont admis avoir utilisé des outils d’IA non approuvés au moins une fois au cours de l’année écoulée.
« Ce chiffre est probablement bien plus élevé en réalité, et moins de 20 % des entreprises ont mis en place des politiques formelles pour gérer l’exposition », a-t-elle déclaré, avertissant que les entreprises risquent de compromettre la confidentialité et le privilège des clients.
Adams a cité un exemple significatif des risques posés par la rédaction de l’IA : un tribunal fédéral de l’Oregon a imposé des sanctions de 110 000 $. Les avocats se sont appuyés sur une jurisprudence fictive générée par l’IA et n’ont pas réussi à s’approprier leurs actes répréhensibles.
« Le tribunal a effectivement qualifié cette affaire de cas aberrant, mais elle démontre le risque substantiel auquel les cabinets d’avocats peuvent être confrontés s’ils ne parviennent pas à examiner correctement l’IA et s’ils ne rectifient pas leurs erreurs », a-t-il déclaré.
Adams a également fait référence à une affaire d’avril dans laquelle un cabinet d’avocats d’élite a déposé une lettre d’urgence admettant que les hallucinations générées par l’IA avaient été déposées auprès du tribunal des faillites. Même s’il s’agit d’exemples parmi les plus dramatiques, le nombre de décisions citant des cas hallucinés continue d’augmenter.
Il a précisé que la vérification n’est pas une option pour les avocats. C’est une obligation éthique.
« En vertu de la règle 11 et de ses corollaires de règles d’État, chaque avocat qui signe un dossier certifie que les arguments juridiques sont justifiés par la loi existante ou par un argument non frivole pour étendre, modifier ou annuler la loi existante ou pour établir une nouvelle loi. Cette certification ne peut pas être sous-traitée à une machine », a-t-il déclaré.
Shadow AI étend son exposition juridique
Selon Adams, l’IA fantôme est sans doute un problème plus insidieux car elle opère en dehors de tout cadre de gouvernance. Il a noté qu’une récente enquête de la National Cybersecurity Alliance a révélé que 43 % des employés utilisant l’IA admettaient partager des informations sensibles de l’entreprise avec des outils d’IA à l’insu de leur employeur.
« Dans les cabinets d’avocats, où nous traitons des communications privilégiées, des secrets commerciaux et des stratégies contentieuses, l’exposition est exponentielle. Les documents partagés en dehors de la relation avocat-client peuvent devenir détectables dans le cadre d’un litige, ce qui fait de l’IA fantôme une préoccupation particulièrement aiguë pour les professionnels du droit », a-t-il déclaré.
Casey voit un danger à supposer que les résultats de l’IA générative sont dignes de confiance simplement parce qu’ils proviennent de plateformes juridiques établies. Une étude menée en 2024 par Stanford a révélé des taux d’hallucinations d’environ 33 % pour la recherche assistée par l’IA de Westlaw et de 17 % pour l’IA de Lexis+ dans des conditions de test de référence.
« Les avocats s’exposent aux mêmes sanctions en cas d’hallucination, qu’elle provienne de Westlaw ou d’une plateforme d’IA individuelle », a-t-elle déclaré. « Les tribunaux n’ont pas fait de différence. La marque de confiance n’était pas un moyen de défense. »
Drapeaux rouges dans les mémoires juridiques générés par l’IA
Casey a proposé trois types principaux d’hallucinations IA. Chacun a ses propres caractéristiques : fabrication de cas en gros, fausses citations attribuées à des cas réels et cas réels avec une citation authentique attribuée à un argument qui n’a rien à voir avec l’affaire.
Elle a déclaré que les signaux d’alarme suivants apparaissent souvent dans les formes d’hallucinations les plus courantes :
- Des cas trop beaux pour être vrais qui correspondent trop parfaitement à un modèle factuel
- Opinions avec une prose équilibrée et claire et une couverture zéro
- Cas cités plusieurs fois à travers des arguments, des modèles de faits ou des cas différents
- Cas introuvables dans une base de données de cas source principale lors d’une recherche de 30 secondes
« Même en l’absence de l’un de ces signaux d’alarme flagrants, tout flux de travail s’appuyant sur la recherche en IA devrait comporter un élément d’audit. Les humains devraient toujours vérifier puis faire confiance à l’IA à ce stade du jeu », a recommandé Casey.
Construire la gouvernance de l’IA dans les cabinets d’avocats
Masters AI Legal propose un écosystème d’apprentissage spécialisé pour former les cabinets d’avocats et les professionnels du droit à la mise en œuvre de l’IA générative. Les avocats doivent superviser, maintenir leurs compétences techniques, protéger la confidentialité et rester honnêtes avec le tribunal, a noté Casey.
Elle voit le défi de s’adapter à mesure que l’IA passe d’outils autonomes à l’intégration avec des outils juridiques clés comme Lexis et Westlaw, et même dans des plateformes de traitement de texte.
« Ce qui change, c’est à quel point l’IA devient invisible, et cette invisibilité est exactement là où réside le risque », a-t-elle précisé.
Adams a suggéré que, outre les contrôles d’accès et la formation, les cabinets d’avocats doivent s’adapter pour garantir une bonne gouvernance des dépôts de litiges et du produit du travail. Cela garantit que leurs livrables sont correctement examinés pour détecter les hallucinations si un programme d’IA autorisé, et donc non auditable, a été utilisé.
« Ces risques ont incité à repenser à grande échelle la gouvernance des cabinets d’avocats. Chez DarrowEverett, nous avons adopté notre plateforme d’IA juridique en fonction de sa capacité à contrôler, surveiller et auditer l’utilisation, ainsi que la sécurité du stockage et du traitement des données », a déclaré Adams.
Il a ajouté que la mise en place de cadres de gouvernance solides nécessite une attention particulière aux détails et des efforts continus de conformité. Certains tribunaux ont désormais précisé, comme dans l’affaire États-Unis c. Heppner, que les communications avec des systèmes d’IA tiers non sécurisés ne peuvent pas être privilégiées et peuvent être utilisées contre les parties à un litige.
« Les entreprises et les services juridiques qui ne parviennent pas à traiter la gouvernance de l’IA avec la même rigueur que la cybersécurité ou la gestion des conflits s’exposent à des risques substantiels », a-t-il réitéré.
