L’intelligence artificielle (IA) appliquée au travail est déjà devenue un débat sur l’évolution technologique pour devenir une question de conformité normative. Les entreprises qui opèrent dans l’Union européenne et, par extension, celles qui aspirent à accéder à leur marché, sont soumises à un cadre réglementaire qui ne se limite pas aux principes éthiques généraux, si ce n’est qu’elles imposent des obligations concrètes, des lieux d’adaptation définis et un nouveau régime sanctionnant.
Le libellé Effet BruxellesIl s’agit en fait de la capacité de l’UE à exporter ses normes réglementaires à travers toutes ses frontières, qui fonctionne également à l’intérieur, de la manière dont la norme européenne de l’IA fiable se traduit en obligations commerciales spécifiques en matière d’emploi et de gestion des personnes travaillant extensibles à tous les États. Miembros, y compris l’Espagne.
Le Règlement (UE) 2024/1689 sur l’Intelligence Artificielle (Loi sur l’IA) classe les systèmes d’IA utilisés en haut lieu, la gestion des personnes travaillant et l’accès à l’auto-emploi. Cette catégorie a ouvert des outils destinés au recrutement, à la sélection, à l’évaluation des candidats, à la promotion, à l’attribution de tâches, à l’adoption de décisions relatives aux conditions de travail, à l’extinction des relations de travail, à la surveillance et à l’évaluation du rendu et du comportement. Il ne s’agit pas d’une déclaration programmée, mais de la classification de tous les risques qui activent les obligations de conformité, d’évaluation d’impact, de supervision humaine, de transparence et d’enregistrement documentaire qui concernent directement les fournisseurs que sont les entreprises qui utilisent ces systèmes. De plus, avant de travailler en service ou d’utiliser un système d’IA de haut niveau dans le lieu de travail, les employeurs doivent informer la représentation des personnes travaillant et des personnes affectées par celles qui sont sujettes à l’utilisation de ces systèmes.
Dans le cadre national, le projet de loi organique pour le bon usage et la gouvernance de l’intelligence artificielle, publié récemment dans le Boletín des Cortes Generales (12/6/2026), constitue la transposition nationale du marché européen. La norme est désignée par l’Agence espagnole de surveillance de l’intelligence artificielle (AESIA) comme autorité de surveillance du marché pour déterminer les systèmes d’IA de haut niveau, y compris les personnes impliquées dans l’emploi et la gestion des personnes travaillant. Des articles sur les obligations spécifiques et un régime de sanction propre, y compris les données relatives à la pratique du travail, établissent expressément qu’ils sont exemptés des obligations de l’ordre social, y compris les relatives aux conditions d’emploi et de travail, la prévention des risques de travail, les dommages pour la santé et fonctions de l’Inspection du Travail et de la Sécurité Sociale.
Dans ce nouveau contexte normatif Conformité IA dans l’ambito laboral ne remplace pas la conformité sociolaboratoire, sino qui le complète dans l’ambito digital. Les entreprises doivent se conformer simultanément à la norme IA, à la législation du travail et aux droits d’information de la représentation légale des personnes travaillant, comme prévu par la loi 12/2021, qui suppose la modification de l’article 64.4 ET, en incorporant le droit des représentants légaux de les personnes travaillant à être informées des paramètres, des règles et des instructions d’algorithmes ou de systèmes d’IA qui affectent les décisions liées aux incidents de conditions de travail, d’accès et de gestion de l’emploi, y compris l’élaboration de profils.
Pour comprendre la portée du changement de réglementation, il convient de distinguer trois phases évolutives du contrôle technologique entrepreneurial. La première phase, lors du contrôle numérique classique, consiste à utiliser des outils et des consolidations : surveillance du courrier électronique de l’entreprise, utilisation de l’ordinateur, géolocalisation, vidéosurveillance et enregistrement horaire. La jurisprudence constitutionnelle et ordinaire a délimité, avec le maire ou la petite fortune, les limites du pouvoir de direction dans cet environnement. La deuxième phase, au milieu de la gestion algorithmique, correspond à l’appel de l’algorithme en question : les systèmes d’IA qui interviennent dans la sélection, l’évaluation de l’emploi, l’attribution de charges, les recommandations de promotion ou les propositions d’extinction contractuelles. Cette phase est précisément celle où la loi sur l’IA et le projet de loi organique sont réglementés de forme directe. Et la troisième phase, avec la nouvelle neurogestion du travail, représente le saut qualitatif que vous anticipez : l’utilisation de l’IA émotionnelle, les wearables cognitifs, la biométrie avancée, les données neurologiques de travail et les signaux neurofisiologiques pour déduire la fatigue, l’attention, l’anxiété, la charge cognitive, les émotions ou les patrons neurologiques. de las personas trabajadoras. C’est ici que le débat se déroule autour de l’algorithme du travailleur cognitif transparent, partie de la base pour laquelle le règlement AI Act interdit expressément l’introduction sur le marché comme l’utilisation des systèmes d’IA qui ont pour finalité de déduire les émotions d’une personne physique dans les lieux de travail.
Les neurologues du travail ne constituent pas une catégorie juridique certifiée dans le droit espagnol, mais leur invocation n’est pas un exercice de science-fiction normatif. Il s’agit d’un groupe de droits fondamentaux reconnus (dignité, intimité, protection des données personnelles, intégrité physique et morale, égalité et non-discrimination, liberté idéologique, santé au travail et prévention des risques psychologiques) face aux technologies qui captent l’état mental, émotionnel ou cognitifs. Le fondement normatif existe. Il s’agit en fait du système d’articulation de votre protection face aux outils qui fonctionne sur un plan distinctif de la vidéosurveillance ou de la géolocalisation.
El Effet Bruxelles appliqué au travail n’est pas seulement un phénomène de réglementation de l’exportation
Lorsqu’une entreprise prétend méditer sur l’attention de sa plante au milieu d’un portable, analyser les microexpressions faciales lors d’une évaluation du rendu ou détecter les niveaux d’activité à travers un capteur, nous ne sommes pas avant un plus grand contrôle entrepreneur, car nous sommes avant la prétention d’accéder à l’intériorité cognitive et émotionnel de la personne travaillant.
La neurotechnologie appliquée au travail peut servir à des fins légitimes de protection de la santé et de sécurité, comme par exemple la détection de la fatigue chez les conducteurs professionnels, les opérateurs de machines lourdes ou les conducteurs, qui constituent un cas d’utilisation avec fondement dans l’obligation commerciale de prévention des risques professionnels. Cependant, la même technologie peut être épuisée pour intensifier la productivité, optimiser les rythmes de travail, identifier ceux qui se déroulent en fonction d’un algorithme global défini ou instaurer une vigilance émotionnelle permanente. Le critère de proportionnalité, la finalité du traitement, la base légitime, l’évaluation de l’impact sur la protection des données et la participation à la représentation des personnes travaillant seront les instruments juridiques qui tracent la frontière entre ce qui est admissible et ce qui est interdit. Le projet de loi organique visant à remettre l’ordre social et la prévention des risques de travail constitue une norme normative pour l’inspection du travail et les tribunaux de l’ordre social intervenant dans ce cadre.
El Effet Bruxelles appliqué au travail n’est pas seulement un phénomène de réglementation de l’exportation. Avant tout, la consolidation d’un standard interne européen qui convertit les principes de l’IA fiables en obligations commerciales concrètes, supervisées par les autorités administratives et tutelées par la juridiction sociale. Le projet espagnol de loi organique répond à ce cadre avec une autorité nationale, un régime sanctionnant et une remise exprimée à l’ordre social. Et l’évolution inévitable du débat sur la gestion algorithmique de la neurogestion du travail obligera les entreprises, leurs conseillers juridiques et les départements de conformité du travail à répondre à une question qui n’a pas été nécessaire aujourd’hui: « dónde termina el poder de direction cuando la technologie » Permettez-vous de déduire que la personne travaillant est si, se sent, soutenue ou est dans des conditions de travail ? La réponse, dans l’État social et démocratique du droit, pourrait être une : l’entreprise pourrait organiser et contrôler l’activité de travail, mais ne s’appropriait pas l’intérieur de la personne travaillant.
