En tant que fan de longue date des Giants de New York, il a été difficile de souffrir tout au long de la saison 2024, culminant le week-end dernier avec la plus récente débâcle des Giants, perdant face aux Saints de la Nouvelle-Orléans, en dessous de la moyenne, sur un panier bâclé dans les dernières secondes du match. .
Dans mon dégoût au lendemain du jeu, une question m’est venue à l’esprit : l’Intel actuel est-il l’équivalent des Giants de 2024 ? Cela semble ridicule, mais les similitudes sont étranges.
Soyons réalistes : les deux titans de leurs industries – les Giants de New York dans le football professionnel et Intel dans le domaine de la technologie – ont lutté contre une surveillance sévère et de mauvaises performances ces dernières années. Tous deux étaient autrefois au sommet de leur domaine, faisant la une des journaux et définissant des périodes, il est donc facile de faire des analogies entre eux.
Pour les Giants, au-delà de la mauvaise performance sur le terrain au cours des dernières années (l’équipe n’a pas participé au Super Bowl depuis 2012), la direction a pris l’une des décisions les plus idiotes de tous les temps avant le début de la saison. en prolongeant un contrat à long terme douteux pour « franchiser » le quart-arrière Daniel Jones et en permettant à Saquon Barkley de signer avec son rival de division, les Eagles de Philadelphie. Aujourd’hui, Barkley connaît l’une des plus belles saisons de tous les temps pour un porteur de ballon.
Quant à Intel, la société a eu du mal à maintenir sa part de marché dans le domaine des PC au cours des dernières années, concédant l’espace des smartphones après avoir rejeté la demande d’Apple pour une solution de silicium appropriée pour son iPhone en 2007 (ce qui aurait des ramifications sur l’écosystème qu’Apple a profité), sans parler du mouvement global de l’industrie vers des architectures basées sur Arm pour les appareils mobiles et même les ordinateurs portables.
Les deux organisations sont actuellement critiquées pour leur incapacité (du moins perçue) à donner aux fans et aux clients un minimum de confiance dans le fait que des redressements étaient en cours. Bien qu’il existe des similitudes entre leurs difficultés, un examen plus approfondi montre que les problèmes d’Intel sont essentiellement distincts de ceux des Giants de New York de 2024 et sont abordés d’une manière qui distingue l’entreprise d’eux.
Des problèmes géants
Les Giants de New York, une équipe légendaire de la NFL qui a remporté quatre Super Bowls, étaient soumis à une pression énorme avant la campagne 2024.
Les dernières années ont été caractérisées par un jeu incohérent, des choix d’entraîneur douteux et un mauvais développement des joueurs. Dans la NFL d’aujourd’hui, l’équipe a eu du mal à s’adapter lorsque les tactiques créatives et les tactiques basées sur l’analyse sont primordiales.
Les Giants n’ont pour la plupart pas réussi à profiter de leurs chances malgré de brefs éclairs de potentiel, ce qui a découragé les supporters et les experts douteux de leurs perspectives, ainsi qu’exaspérant les détenteurs d’abonnements comme moi.
Difficultés rencontrées par Intel
Intel était autrefois le leader incontesté de son secteur. L’entreprise a littéralement contrôlé le marché des semi-conducteurs pendant de nombreuses années, établissant ainsi la référence en matière d’innovation et de performances en matière de puces. Mais une série de bouleversements dans les années 2020 ont mis en péril son hégémonie. L’émergence de concurrents comme AMD et Nvidia et la technologie de fabrication avancée lancée par Taiwan Semiconductor ont contraint Intel à faire face à ses faiblesses.
La principale cause des problèmes d’Intel est le retard de l’entreprise à passer à des nœuds de fabrication sophistiqués. En raison des revers rencontrés avec ses nœuds 10 nm et 7 nm, Intel a perdu des parts de marché dans des catégories essentielles, tandis que Taiwan Semiconductor et Samsung ont progressé avec leurs processus de pointe 5 nm et 3 nm. Ces défis ont été exacerbés par l’utilisation croissante d’architectures basées sur Arm, en particulier dans l’IA et les applications mobiles, où l’architecture x86 d’Intel a eu du mal à rester compétitive.
Bien que les géants et Intel soient confrontés à des obstacles redoutables, leurs réponses les distinguent. Les Giants ont souvent semblé malheureux, changeant de quart-arrière et d’entraîneur pour tenter de trouver une solution à court terme. En raison de leur incapacité à élaborer un plan d’action clair, les fans et les experts commencent à douter de la survie à long terme de la franchise.
En revanche, Intel a tenté de prendre des mesures sérieuses pour surmonter ses obstacles. Sous la direction du PDG Pat Gelsinger, l’entreprise a lancé un plan audacieux pour retrouver sa place à l’avant-garde de l’industrie des semi-conducteurs.
Le cœur de cet effort est la stratégie IDM 2.0 d’Intel, qui vise à accroître son rôle de fonderie pour des clients tiers tout en modernisant ses capacités de fabrication. En faisant cela, Intel espère affronter Taiwan Semiconductor et Samsung en tant que géant de la fabrication et concepteur de puces.
De plus, Intel a mis davantage l’accent sur les technologies de pointe. Ses tentatives de création de puces spécialisées pour les centres de données et ses investissements dans du matériel spécifique à l’IA, tels que les accélérateurs d’IA de Gaudi, démontrent une approche proactive face à la prochaine vague d’innovation informatique. Pour être juste envers Intel, ces actions ont révélé une entreprise prête à reconnaître ses erreurs tout en s’efforçant d’influencer l’avenir plutôt que de simplement y répondre.
Changements de culture et de leadership
La capacité d’une organisation à surmonter les difficultés dépend largement de son leadership. Avec de nombreux changements d’entraîneurs et un front office qui semble souvent en décalage avec les demandes de l’équipe, les Giants ont eu du mal à établir une structure de leadership permanente. Cette imprévisibilité a conduit à un manque de direction et d’identité sur le terrain. Regardez les défaites des Giants au cours des dernières saisons, et il est difficile de le contester.
En revanche, Intel a bénéficié d’une unité et d’un soutien raisonnables lorsque Pat Gelsinger a rejoint l’entreprise. Gelsinger a donné la priorité au retour aux fondations techniques d’Intel tout en cultivant une culture innovante et responsable. Des objectifs ambitieux et une volonté de prendre des risques ont caractérisé son mandat, ce qui contraste fortement avec la stratégie plus prudente des Giants.
L’héritage est une épée à double tranchant
Les Giants et Intel sont tous deux accablés par leur histoire. Le riche passé des Giants les rend à la fois fiers et accablés, ce qui rend leurs récents revers encore plus décevants. En raison du passé illustre de l’équipe, les supporters ont du mal à donner un sens aux difficultés actuelles à la lumière de ses succès passés.
Être un pionnier dans son secteur s’accompagne d’attentes avec lesquelles Intel a également du mal. L’impact des erreurs de l’entreprise est exacerbé par sa position d’innovateur technologique. Cependant, l’héritage d’Intel offre des avantages distincts, notamment une richesse de savoir-faire technique, des liens solides avec l’industrie et une réputation toujours enviable, en particulier auprès des constructeurs de PC traditionnels comme HP, Dell et Lenovo. Ces ressources ont permis à Intel de s’appuyer sur ses réalisations antérieures et de se concentrer sur son expansion future.
Un avenir prolongé pour Intel
Les chronologies de leurs différents secteurs représentent l’une des distinctions les plus considérables entre Intel et les géants. Les équipes de la NFL suivent un cycle annuel et leur fortune fluctue fréquemment en fonction du déroulement d’une saison. Les échecs font la une des journaux et, en raison de leur caractère immédiat, il est devenu difficile pour les Giants de rebondir dans un avenir proche.
Les délais sont cependant plus longs dans le secteur technologique. Les années passent au cours des cycles de développement des semi-conducteurs et les choix stratégiques ne peuvent produire tous leurs effets avant dix ans.
Intel a plus de temps pour réaliser ses ambitions et rebondir après les revers grâce à cet horizon plus long. Alors que les problèmes d’Intel ont été plus progressifs et permettent (en théorie) une correction de cap et un développement progressif, Wall Street n’est généralement pas patiente et les investisseurs deviennent nerveux lorsqu’ils ne perçoivent pas de signes positifs d’indicateurs avancés tels que des gains de parts de marché et des augmentations de revenus.
La voie à suivre pour Intel
Malgré ses difficultés, Intel n’est pas une entreprise qui se contente de laisser les choses aller. Intel se prépare à une résurgence à long terme avec sa stratégie IDM 2.0, ses initiatives en matière d’IA et son accent redoublé sur l’excellence du silicium.
Certains affirment désormais qu’Intel ne retrouvera jamais sa position de leader de l’industrie des semi-conducteurs et que ses problèmes sont si complexes qu’ils pourraient ne pas être résolus. En raison des retards de fabrication de l’entreprise, AMD et Nvidia ont augmenté leur part de marché, creusant encore l’écart alors qu’Intel se prépare pour la phase de production du 18A.
De plus, le secteur des fonderies d’Intel a eu du mal à attirer des clients, ce qui a rendu ses tentatives de redressement plus difficiles. La démission de Pat Gelsinger souligne la nécessité d’un leadership fort et d’idées créatives après que son mandat ait vu une baisse significative de la valeur des actions. Restaurer la confiance des investisseurs et la stature du secteur nécessitera une restructuration stratégique et un nouvel accent sur l’exécution, ce qui sera très difficile en raison de la résistance interne à celui qui prendra la tête d’Intel.
Il est facile d’oublier que de nombreux analystes ont accueilli avec espoir le retour de Gelsinger chez Intel en 2021, car ils pensaient que sa familiarité avec l’entreprise, sa maîtrise de l’industrie du silicium, son orientation client et ses qualités visionnaires étaient précisément ce qu’il fallait pour transformer le géant. autour.
Cependant, sous sa direction, Intel s’est efforcé de surmonter plusieurs obstacles, tels qu’un retard dans les améliorations de fabrication et une concurrence accrue de la part de concurrents comme AMD et Nvidia. En raison de ces problèmes, la valeur des actions d’Intel a considérablement chuté, effaçant près de 150 milliards de dollars de capitalisation boursière.
Bien que certains aient affirmé que Gelsinger avait simplement besoin de plus de temps pour mener à bien son plan, le conseil d’administration de l’entreprise a pensé différemment et a finalement décidé qu’un changement radical de direction, en commençant par un changement de PDG, était nécessaire.
Bien qu’elle soit intéressante et même amusante, la connexion entre Intel et les Giants de New York 2024 est finalement insuffisante compte tenu de tout cela.
Même si les deux organisations traversent des moments difficiles, l’approche d’Intel fait preuve d’un degré de vision stratégique et de flexibilité dont les géants n’ont pas encore fait preuve. Intel jette les bases d’un avenir qui consolidera sa position de leader dans l’industrie technologique, et ne se contentera pas de lutter pour rester pertinent. Si Intel est un géant, il est en train de se réinventer plutôt que de décliner, ce qu’il doit faire si l’entreprise veut se développer.
Il y a des raisons d’être optimiste pour Intel. Sa famille de processeurs Lunar Lake présente des performances et une autonomie de batterie favorables par rapport à Apple Silicon et même aux offres de Qualcomm, qui a fait beaucoup de nouvelles favorables avec ses solutions Snapdragon Elite pour ordinateurs portables.
Des enjeux élevés pour le prochain PDG d’Intel
Le nouveau PDG d’Intel, quel qu’il soit, sera confronté à l’un des plus grands défis de redressement d’entreprise de l’histoire de la technologie. L’entreprise devra réduire considérablement ses effectifs, ce qui fait que la suppression de 15 000 personnes par Intel plus tôt dans l’année ressemble à une piqûre d’épingle.
Intel semble attaché à sa stratégie de fonderie, qui nécessitera des années d’investissement avant de générer des retours significatifs. Dans un monde post-Biden, l’entreprise pourrait ne plus être en mesure de compter sur le gouvernement fédéral pour investir davantage dans son activité de fonderie. Pour couronner le tout, certains clients pourraient ne pas être à l’aise avec la stratégie « Église et État » d’Intel consistant à fabriquer des puces non Intel dans les usines Intel.
Les chances de succès d’Intel dépendront en grande partie de son nouveau leader. Je conseille d’embaucher quelqu’un de l’extérieur qui n’est pas un interne d’Intel et qui pourrait être influencé par le personnel d’Intel qui a développé une mentalité de survie et est réticent à prendre des risques. Le nouveau PDG d’Intel sera probablement l’embauche technologique la plus surveillée de 2025, car son leadership fournira des informations essentielles sur l’avenir de l’entreprise.
Le nouveau PDG devra également faire face à une équipe de direction qui a survécu aux nombreuses coupes budgétaires que l’entreprise a subies et qui pourrait ne pas être disposée à apporter les changements nécessaires qu’Intel doit entreprendre, car l’ancienne direction sera en mode « survivant » et ne prendra probablement pas les décisions nécessaires. risques.
Quant aux Giants, je suis horrifié de déclarer que je ne suis pas optimiste. Pour la première fois en 46 ans en tant que détenteur d’abonnements (ayant déboursé plus de 200 000 $ pendant cette période), j’envisage d’y renoncer. Ou peut-être que je jouerai simplement à Madden 2025 sur ma Xbox One pour le reste de la saison et ne gaspillerai pas mon équipe à regarder Big Blue souffrir.
Heureusement pour Intel, nous n’en sommes pas là. L’entreprise contrôle son destin, mais le temps ne joue pas en son faveur. Son nouveau PDG doit donc montrer des résultats rapides et tangibles.
