La combinaison de l’intelligence artificielle et du droit a déjà été une possibilité future de se transformer en une réalité qui est de transformer l’exercice de la profession en fonction du fonctionnement de l’administration de la justice.
L’automatisation des tâches, l’élaboration des procédures d’écriture, l’enquête jurisprudentielle ou l’analyse de la documentation juridique promettent d’améliorer l’efficacité et de réduire les coûts d’accès à la justice. Sans embargo, cette transformation plantea interrogantes qui reflète la dimension technologique et affecte directement les principes essentiels de l’ordre juridique, comme la sécurité juridique, la bonne procédure, la tutelle judiciaire effective ou la responsabilité professionnelle.
Dans une perspective juridique, l’un des principaux défis est de déterminer jusqu’à quel point il est possible de déléguer dans les systèmes algorithmiques une activité qui exige une interprétation normative, une raison critique et une valorisation des circonstances particulières.
La question revêt une importance particulière lorsque les réponses générées par ces systèmes présentent une apparence de rigueur juridique qui ne correspond pas toujours à la réalité, transmise au professionnel et, potentiellement, au propre organisme judiciaire des risques dérivés de votre utilisation.
Un exemple paradigmatique que nous avons rencontré dans la récente sentence du Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentence 803/2026 du 29 juin 2026, Rec. 2298/2025. Ainsi, dans cette procédure, le Haut Tribunal a détecté dans un écrit des références de procédure jurisprudenciales parce que les prononcés ne correspondent pas au contenu réel des résolutions citées. Le Tribunal a constaté que les fragments entrecroisés ne correspondaient pas à une coïncidence littérale ni substantielle avec les peines invoquées, ce qui a motivé la remise de la responsabilité au Consejo General de la Abogacía Española pour valoriser les éventuelles responsabilités professionnelles.
Ceci suppose la preuve d’un des risques les plus connus de l’intelligence artificielle génératrice, les dénommées alucinaciones, cohérentes dans la production d’informations apparemment cohérentes et fiables, mais soucieuses de correspondre avec des sources réelles. Dans le cadre juridique, ses conséquences résultantes sont particulièrement pertinentes, il peut y avoir une référence jurisprudentielle inexistante qui ne constitue pas simplement une imprécision technique, car elle peut compromettre le fondement d’une procédure de prétention et modifier les conditions dans lesquelles il faut lancer le débat judiciaire.
Les récentes résolutions des tribunaux espagnols ont introduit une réflexion particulièrement pertinente : la disponibilité des outils technologiques ne réduit pas le niveau de diligence exigible du professionnel, si cela peut apporter une contribution concrète. L’employeur d’intelligence artificielle n’est pas interdit, mais il permet également de détruire l’algorithme en raison de la responsabilité dérivée du contenu des écrits présentés avant les tribunaux. La supervision humaine est déjà une recommandation de bonnes pratiques pour configurer une exigence justifiée par les responsabilités déontologiques et le principe de bonne pratique.
Intelligence artificielle et droit : certains résultats discutables
La transformation technologique du secteur juridique offre également des résultats qui remettent en question les modèles traditionnels de prestation de services légaux. Au Royaume-Uni, la plateforme Garfield AI, autorisée par le régulateur professionnel compétent, a chargé de préparer la documentation nécessaire pour une réclamation judiciaire d’environ 7 000 livres, avec un coût d’environ 400 livres pour le demandeur. La procédure s’est terminée par une résolution favorable, même si la représentation en justice a été confiée à un avocat de viande et d’huile.
Alors, à la lumière du passé, nous devons nous poser les questions suivantes : avez-vous un outil d’information juridique pas un premier assoramiento légal ? Quién répond aux perjuicios dérivés de vos recommandations ? Avez-vous pris la responsabilité du développeur lorsque l’utilisateur utilise le système pour adopter des procédures de décision ?
Ces préoccupations sont liées à un problème plus étendu de responsabilité dans les systèmes technologiques complexes, où interviennent les entrepreneurs, les fournisseurs, les professionnels et les utilisateurs finaux. L’intervention de plusieurs acteurs peut rendre difficile l’identification de ceux qui contrôlent efficacement le risque, en particulier lorsque les systèmes génèrent des résultats probabilistes et que leurs processus internes ne résultent pas pleinement transparents.
D’autre part, la numérisation de l’organisme juridique et commercial est également en train de redéfinir les limites de la vie privée et de l’utilisation des informations obtenues grâce aux outils technologiques.
Il est important de préciser la norme du règlement général sur la protection des données, les exigences de confidentialité professionnelle et le cadre européen de réglementation de l’intelligence artificielle, car tout cela a une importance capitale. L’utilisation de systèmes algorithmiques dans des organismes juridiques n’exige aucune valeur pour leur efficacité, mais également la légalité du traitement de l’information, les finalités poursuivies, la proportionnalité des opérations réalisées et les garanties de surveillance humaine. De plus, les applications d’intelligence artificielle appliquées par l’Administration de la Justice peuvent donner lieu à des obligations renforcées pour votre considération de réglementation en tant que systèmes de haut niveau.
La question de fond ne consiste donc pas à déterminer si l’intelligence artificielle doit être incorporée au droit, mais à établir dans quelles conditions elle peut faire sans affaiblir les garanties qui justifient la propre existence du système juridique. L’automatisation peut contribuer à démocratiser l’accès aux services déterminés, à améliorer la gestion documentaire et à libérer les ressources professionnelles pour les domaines de plus grande complexité, mais votre utilisation n’élimine pas la nécessité de préserver la véracité des sources, l’indépendance du critère juridique et la possibilité de Exiger des responsabilités.
En définitive, les récents prononcés judiciaires montrent que l’intelligence artificielle doit être uniquement un outil auxiliaire pour se transformer en un facteur qui conditionne la forme d’exercer, d’interpréter et d’appliquer le droit. Votre intégration nécessite d’évoluer à partir d’une confiance basée sur l’efficacité technologique ayant un modèle de gouvernance soutenu en termes de vérifiabilité, de transparence, de sécurité et de responsabilité professionnelle.
Par conséquent, en dernière instance, le véritable défi n’est pas de faire en sorte qu’une machine soit capable d’élaborer un argument juridique convaincant, sans garantir que cet argument soit correct, vérifiable et compatible avec les droits des personnes. La justice peut fournir des algorithmes, mais elle ne peut pas déléguer les garanties définies.
